大正蔵検索


punctuation    Hangul    Eng   

Citation style A:
Citation style B:
()
Citation style C:
()
Citation style D:
()
TextNo.
Vol.
Page

  INBUDS
INBUDS(Bibliographic Database)
  Digital Dictionary of Buddhism
電子佛教辭典
パスワードがない場合は「guest」でログインしてください。
Users who do not have a password can log in with the userID "guest".

本文をドラッグして選択するとDDBの見出し語検索結果が表示されます。

Select a portion of the text by dragging your mouse to view all terms in the text contained in the DDB. ・

Password Access Policies

釋摩訶衍論決疑破難會釋抄 (No. 2286_ 濟暹撰 ) in Vol. 69

[First] [Prev] 570 571 572 573 574 575 576 577 [Next] [Last] [行番号:/]   [返り点:/] [CITE]


  No.2286

釋摩訶衍論決疑破難會釋抄
問。上古有明徳等言。釋摩訶衍論者。非龍
菩薩之所造也。所以不可爲眞實論
藏聖教規模也。所以爲僞論者。是説如何。
答。是説最不可也。敢不可信受之也
問。誰人成如是疑難耶 答。且叡山最澄
和上所造守護國界章云。釋摩訶衍論翻譯
不分明故。隨諸目録不載故。其眞言字不
相似梵字故。其理相違本論故。姚興在秦。
眞諦在梁。秦代筏提譯。已同梁家論。若
正義者。從秦以降至唐開元目録不載。疏
師不引。是以不足歸信。此論者。有大安
誡明法師。去天應年中自唐將來。尾張
大僧都爲傳檢勘曰。勘僞論云云又安然阿
闍梨悉曇藏第一云。我和上據大安寺新羅
國僧珍聰口説。是新羅國中朝山僧月忠
僞作。於延暦寺目録註云。月忠作。其後道詮
法師作箴誨中。廣破誡明將道多治居士之
日所出旨深四失。于後南京釋衆所出七失。
決爲眞論。今據叡山兩大師判以爲僞論。
其中眞言文字亦爲月忠僞字云云又云。釋
摩訶衍論説。佛法行人。修止觀法入佛
住時。服此&MT01829;字及説邪魔化作佛形故。
惱行人時説作佛形六根眞言。其字非梵
非漢。佉婁書未傳。豈肯此哉云云今私案云。
彼澄和上五箇疑難悉非道理也。今引教
檢理。將一一以會釋之也。第一難云。翻
譯不分明者。此難最非也。是釋論右文既
秦姚興皇帝自所造序矣。既題序之中。
詳記録翻譯三藏之名字。及譯語人。筆受人
之名字。并翻譯之時節等矣。所以有何不分
明事耶。夫姚興皇帝本意。是懸鑑知現當
兩世之中惡人不信受是論教者。而或成毀
謗。或生疑。或人而爲令取正信故。手自
製此論之題序也。而何故違背此聖王深重
弘法之志願。強不信受此論教。而可成毀
謗乎。加之如祕藏寶鑰云。夫勅詔官符與
臣下往來文字是同功用太別。如勅書一命
則天下奉行。施賞施罰。百姓喜懼云云因是
義故。姚興皇帝製序題意存如是旨也
問。於此本釋二論。成疑謗人得幾何許罪
耶 答。釋摩訶衍論第十云。謂有衆生。於
此論教生不信心。破謗不行。如是衆生可
得罪報。於諸不可説不可説劫中。受苦中
之重大苦故 依此誠文者。謗法罪最
可畏之。而何恣可言誹謗此釋論非龍樹
菩薩所造乎。既釋論題下明白云龍樹
薩所造也。又序題下云。姚興皇帝製序。又
其序題奧文云。弘始二年歳次星記九月
上日。於大莊嚴寺親受筆削。敬譯斯論。
翻譯人筏提摩多三藏。俗語劉連陀等。
執筆人謝賢金等。首尾二年方繕寫畢功
所以第一難會釋如是也 第二難云。隨諸目
録不載者。於是難雖一往有理。而細
義旨。有所以而不載諸家目録也。謂此
釋論者。高名於震旦國。所以秦姚興皇帝
差使。求請天竺國。而適得梵本。其翻譯訖
後祕惜於内宮。不流布宮外之間。自然隱
沒于世不聞之。仍漏諸家目録矣。所以
大唐人師等作起信論疏釋。人人不引用
者。往昔帝王祕惜於聖教。而不令流
布宮外其例巨多也。近如尊勝陀羅尼經。序
曰。佛陀婆利西國取此經來。大帝遂
將其本入内請日照三藏。令杜・行・顗等共
譯此經本。禁在内不出。佛陀婆利悲
云云又如天台宗等説云。法華提婆品者。秦
姚興皇帝時翻譯之日。祕惜於長安宮内。而
不令流布城外。所以件品已不*烈其羅
什所譯之經中也。仍羅什之七卷經本闕提
婆品者依此由矣。但後賢加補之也
今案此等傍例。此釋論不廣布于世間義
亦復爾也。姚興王今何唯祕惜提婆品。不
祕惜此釋論哉。就中此釋論者。是姚興皇
帝致懇志。差使求索天竺國之極祕書也。
所以祕之勿妄宣傳。是有其處也 第三
難云。其眞言字不相似梵字故者。今會釋
之云。此所所眞言字者。&MT01829;字輪等也。
未知。梵字十八章中可在此&MT01829;字輪。
其有無義也。梵字第十八章中有無量異
形字類也。故字記第十八章孤合章之文。云
此章字類流派無盡云云故可知此&MT01829;字者。
於梵字中有無難定也。云何荒涼云不
相似梵字乎 問。又若有非唐非梵字。
備萬徳義用之傍此例之證據耶 答。爾有
也 問。其證據如何 答。弘法大師所造佛
相好之萬字義。略記云。問。佛御胸卍。若漢
字若梵字歟。答。難思。又諸人不知。今云。
非梵字非漢字文即字故。云萬者。三點
圓滿言也。故大般若經解八十種好云。世
尊手足及胸臆前。倶有吉祥旋徳相。文同綺
畫也。類朱丹三百八十三文又云。華嚴經説。佛
世尊形如乚萬字云云惠苑師音義云。是萬
字。倶吉祥萬徳之所所集也云云已上文
謂。唯此説釋論所明&MT01829;字輪。蓋是亦表示
以所備三點四徳之萬善義門意也。唯此
萬字所表示深義與可比知。此非非非
唐之&MT01829;字輪之深義也。而澄和上等全不能
解知此深旨。故作如此非理疑難也。何況
如大唐聖法之釋論抄記説云。&MT01829;音彼平
反。此字在金剛大輪無礙虚空總明陀羅尼
經第一卷中云云其説處分明也。又私案道






理。於聖教中。於眞言有名神呪心符
也。謂大唐寶誌和尚所傳如意輪儀軌。及
不空三藏所譯大驗如意輪儀軌。亦仁和尚
自大唐所傳金剛智三藏所譯雙身毘沙門
法等。多多大書中安在符字也。其符字
不相似梵字。亦不相似漢字也。雖然此
等符字皆有大神驗。除災難招福徳勝用
也。是故佛法中所用之明白也。何獨於此
釋論所説&MT01829;字輪。強致疑難乎。何況外道
所用神呪符術疑不足也 第四難云。其義
理相違本論故者。今會釋曰。是疑難最似
荒涼也謂於本論可得於悟解事頗不
定故也。且至如大唐國法藏法師新羅國元
曉師所製疏釋別記等者。全不違背今釋
論深意也。而證和上於本論超勝於法
藏元曉等深解者。是得何妙解而判龍
樹所造釋論。而言與本論相違哉。于法藏
師者。是神人也。普賢菩薩之垂迹也云云
元曉師者。是亦神人也。爲陳那菩薩之後
身也云云澄和尚智徳豈勝普賢陳那乎。而
云何猥任己不及胸臆。忝疑難龍樹
薩之深意乎。加之凡於諸餘經論略説總
相旨故。或雖似示淺庸義。而作解釋
釋家之菩薩人師等委尋探其深旨。
雖陳文外深義是皆順理稱宗是常例也。
故二教云。文隨執見隱。義遂機根現而已
譬如天鬼見別人鳥明暗者。蓋此謂也。
之弘法大師進官請來表云。乃一乘理奧義
與文乖不假論疏微言無功云云又如天台
宗者。依憑法華經文而建立自宗義處。即
立三諦即是一心三觀百界千如三千世間義。
而於其經文。雖無如此説文。即造是解釋
家無過失也。*而澄和*上同信許如是義
矣。而何故今作其理相違本論難哉。是
似有偏頗咎。澄和上成如此疑難故。既
墮起信論所説謗法咎也。故論文云。其
有衆生於此論中毀謗不信。所獲罪報
逕無量劫受大苦惱者。豈非此意哉。又本
論文義甚深難解總持祕説也。故下文云。諸
佛甚深廣大義。我今隨分總持説者。此意也。
所以澄和*上輒不可究盡是論深者
也。而何輒作此疑難哉。此甚非也。此起
信論者。馬鳴大聖盡實相玄旨。窮佛教源
底。別含説一百部契經深旨。總攝收一
百洛叉部大乘經之奧義矣。釋論者。蓋龍
樹大士入海中龍宮之經藏。親鑒察一百億
大乘經之文義。而造此釋論而誰可測知
此本釋二論理非乎。而澄和上判本論
與釋論相判最不可也。澄和上於何
處於何時而鑒照一百洛叉部契經而成
此判耶 第五難云。姚興在秦。眞諦在梁。
秦代筏提譯已同梁論。若正義者。從秦以
降至唐開元目録不載。疏師不引者。會釋
此難大慨同前會釋也。但疏師不引用
之條者。釋論流布世間希有故。人師等不
能値遇此釋論故也。所以疏師不引之也。
如起信論序曰。云起信論玄文二十卷矣
文雖爾於此玄文者。論家目録不載
之。作起信論疏師不引用也。是不他事。
只絶不流布于世故也。今釋論亦爾也。絶
不流布于世故。諸人不知之。仍不載目
録。又疏師不引之也。澄和上五箇疑難會釋
如是也。又安然之疑難。一一亦可會釋之
也。謂非梵非漢。佉婁書未傳者。此疑難甚
以荒涼矣。其所以者。龍樹假令取彼佉婁書
中之一分字。若雖用此釋論中。以何所以
可得知其是非耶。何者件書未全知其
字樣故也又非梵者如上會釋也。此事未
一定也。梵書字類無盡故也。又云。釋摩訶
衍論者。珍聰口傳云。新羅國月忠僞作者。用
此説人之甚不覺失不足言也。何以故。此
釋論題下。正銘龍樹造。又姚興皇帝手製序
言龍樹造也。又釋論末流通分中文云。歡喜
大士至心勸乃至四我從四王自在處下入
大海龍宮殿等者。非龍樹菩薩者。方此
可爲誰人哉。加之造此釋論疏抄人人者。
是大唐國人師。所謂法敏及聖法等也。其人
人所造疏抄中。正言龍樹所造釋論也。
大唐國人師達摩宗門人智覺禪師。自作其








宗書。名曰心府書中。往往引用此釋摩訶
衍論文。而爲證據成自所立義也。惠遠起
信論疏上卷云。言馬鳴菩薩造者。是爲顯
其論主名也。亦釋者。如龍樹論釋文。有
如是先例衆多也。而何獨信用邊州之愚僧
珍聰之狂言。而忝疑難龍樹大聖之正説論
教乎。若強疑難此釋論。而言非龍樹之所
造者。於法花花嚴等諸大乘經。亦不可信
受其佛説義也。何者佛世尊於鷲峯山給孤
獨苑等處。親説經教者。唐人師等誰人見
聞是乎。是等經教雖非親所見聞。只依
所傳文籍而取信受者也。所以於釋論有
如是誠證文説。如何不信之乎。*加之
有一種理證也。謂此釋論所明不二摩訶衍
法者。相當金剛頂經大日經等所説密藏本
分性徳圓滿果分法也。若月忠所造僞論
者。何可必相稱法佛所説自内證甚深境
界法乎。即知龍樹所造論。故有此甚深微妙
和會義也 問。若爾者。安然若許此釋論所
説義不二門之法。即相稱密教所説果分三
密之境界義耶。答。許爾也。安然菩提心義
云。圓教説一心一性。今眞言宗同天台圓
故。龍樹十識中第九名一切一心識。謂
一切有情本來各有一心一心各在一切
有情。第十名一心一心識。謂一切有情本來
共有一心。一心分成一切有情。一切有情還
成一佛。又云。約一切一心識轉爲法界性
智。若約佛地性海果分及證悟*已無去來。
今此約一心一心識轉爲法界性智
所言九識十識者。即指龍樹所造釋論文
是也。又弘法大師二教論云。十地論及五教
性海不可説文。與彼龍猛菩薩不二摩訶衍
圓圓性海不可説言懸會。所謂因分可説者。
顯教分齊。果性不可説。即密藏本分也。何以
故然。金剛頂經分明説故云云問。大師判
説爾也。一宗學徒皆必可信用之也。但
於他門他宗人亦可信受此説耶 答。有
智有信人類誰皆可信受是説也。若無智
邪見人類非是限也。吾大師者是爲佛御
使出興于世。而興隆密教而引導有縁衆
給。其文證有三教論中也。其文曰。余
忽承檄旨秣馬脂車裝束取道。不論陰
陽。向都史京。又云。儒童迦葉並此吾朋。愍
汝冥昧吾師先遣。又云。未就所思忽經三
八春秋也云云解曰。承檄旨者。是承佛勅
云也。儒童迦葉並此吾朋者。如孔
者。爲佛使出震旦國。以十善五戒引導
有縁衆生也。吾大師亦爲如來御使出于
日本國。傳説密教而引導有縁衆生云也。
*又云未就所思者。大師生年二十四時未
入大唐故。未傳眞言教。故云未就所思
也 問。若有人強疑曰。大師在如是徳行
文説者。是大師自説故。或可有生疑念人
也。若有傍在他人顯説大師徳行文
耶 答。爾有也 問。其文説云何耶 答。大
唐國人作青龍和上行状云。貞元十九年日
本國僧空海奉勅將麻納及國信三百餘貫
文供養盡修飾道場求授大悲胎藏金剛
界幷諸尊瑜伽教法五十本。和上登時見境
界。梵阿字白月輪現入口中*文 是示青龍和
上所夢想
又青龍寺碑文云。掩色之夜於境界中。告
第子曰汝未知吾與汝宿契之深乎。多生
之中相共誓願弘演密藏。彼此代爲師資
亦一度也。是故勸汝遠渉授我深法。
受法云畢。吾願足此碑文者。大師在唐日。
奉唐帝勅所造也。所以唐土本朝擧
所信受文也。又青龍和上行状曰。常謂門
人云。今有日本沙門空海。來求祕教。以兩
部祕奧壇儀印契。梵漢無差悉受於心。猶
如寫瓶。此是六人堪傳吾法燈。吾願足矣
云云今謂。有如是等之唐書文是最顯示大
師徳行明白也。敢不可狐疑之也。抑於
吾大日本國中。誰人有蒙青龍和尚之懸
記人乎。唯有高野大師一人具此
則於澄和上圓仁和上*案然大徳等。全無如
是懸記徳也。而此人等只任自己胸臆。污
大師所判龍樹之釋論而爲僞論。其咎不可
量也。又以一種理證義案道理。此釋論者。
於天竺境其土人所造也。非震旦土之
人所造論也。此釋論假令雖非龍樹所
造。全非月忠之所造也。其所以何者。釋論
中往往多引用未翻傳漢土衆多經論文
義矣。所以知於天竺境其人所造論也而




已。專於漢土令翻譯之論也 問。假令月
忠妄僞作無實經論文義。而爲成立自所
説義故造此釋論有何妨哉 答。實月忠
搆作無實經論文義爲證。而造此釋論者。
於作者唯有損全無利益也。是月忠於
現世及滅後唯有損無益者歟。若搆作無
實經論之文義。爲助成而妄可僞
論者。謂於現世。上者蒙其國土之帝王之
勘責時云何可免功罪之咎乎。如大國法
者。於成大妄語人。作抂法之文籍史書人
者。切舌截手等。是定憲法式也。罪尤難遁
歟。又於下則可招世間衆人之誹謗也。於
成若干大虚妄語人。于世人被譏謗。是必
定事也。故月忠豈不顧此損害。而恣謬作
僞論曰相搆無實經論之文義。而稱佛説
薩等乎 問。月忠設雖不求現世名
聞之譽。而爲求滅後之名聞故。彼相搆無
實經論文義爲證據而作此釋論者有何
妨乎 答。此亦不可爾也。月忠於遺屍白
骨上。而貪揚名有何益乎。何況於月忠。若
*有遺弟而爲其人作妄説者。定可有
遣置虚妄之大咎之耻憚也。所以不可
作妄説也。師弟法者師是耻憚於弟子。弟
子愼憚於師也。而於師匠月忠恣遺留無
實事者。其遺弟等豈可崇重信受師之教
説乎。所以爲求滅後名聞故者。不可作
僞妄事也 問。若於滅後亦爲求*於疎
遠人之其名聞故。僞作經論文義爲證據
者。有何妨乎 答。此亦不爾也。其疎遠人
豈可稱譽搆引無實經論之文義。作抂法
事月忠之徳行乎。其疎人等若見聞此所
搆無實經論文義者。悉可生驚疑也。若又
紀其所引經論之誠文處。是檢得其無
實經論文説也者。返致其誹謗事可甚也。
所以月忠不可作妄説也。而此釋論者龍
樹所造故。自然稱密教。而全無一分相
違也。若不受學眞言教之輩者。於此釋論。
若俄見聞之者。必定可生疑惑也。若已入
密教學徒。必可悟解此釋論之奧旨也。次
滅後唯可有損者。大妄語者。是四重禁戒
之其一分也。若犯隨一罪者。定墮無間地
獄也。是説有觀佛三昧經方廣經等也。而
月忠恣於無實經論之文義。妄僞引用之。而
爲證據造僞論者。其罪不可量也。是無間
獄報決定無疑也。又月忠若無智愚昧人者。
不堪作是甚深微妙難測難知之釋論也。月
忠若有智賢哲人者。如何不怖畏大妄語
後世之罪報。而恣輒可搆用若干無實經論
之文義哉。今案進退兩方理。此釋論專非
月忠之所造。唯當龍樹菩薩所造也。敢不
可狐疑之也 又有人疑曰。檢眞諦所譯
起信論正文。則是敢全無替筏提所譯
論中所牒之本論正文。即是文文句句皆同
相叶也。恐於眞諦所譯本論文上。只即加
副解釋詞。而可言秦代筏提三藏翻譯歟
云云今會云。此疑頗逆倒也。謂是須可疑於
筏提所譯釋論中所牒本論文之上。而梁
眞諦抽取某本論文。而不替其一一文句。
而稱已所譯起信論。歟也。而何逆倒以後
代所翻起信論而返疑前代所譯釋論之正
義乎。若約實義之。筏提所譯本論正
文。與眞諦所譯本論正文一一相叶。而其文
句全不替事者。如是等翻經三藏者。多分是
佛菩薩垂迹權化人等也。所以通達三世
事無錯謬也。就中眞諦三藏是神人也。故
法藏起信論疏云。然眞諦或鋪坐具跏趺
水上。若乘舟而濟岸。接對史君而坐
干無汗。或以荷葉藉*水而度之。如斯神
異其例甚多。依此説者。眞諦三藏者即
神人也。仍自以宿住智力而明鑒前代所
譯釋論中正所昌本論文句而不替其文
言。而依用于吾今所譯本論文句。全無其
又菩提達磨和尚六祖傳云。第六祖唐
朝曹溪惠能禪師。至儀鳳元年丙子正月十
五日剃度。二月八日於法性寺請智光律
師受戒戒壇。是宋求那跋摩三藏之所
置。梁末有眞諦三藏。於壇邊種菩提樹。因
刻石記云。一百年後有肉身菩薩。於此樹
下説法。師果於此演無上乘*文 唯此記眞
諦鑒知難
未來事何況鑒知易
知往昔之事豈無乎
問。若於各別人所譯







軌等。有文字章句全無別異傍例證
耶 答。爾有 問。其證何 答。金剛智三藏
所譯如意輪瑜伽法要。與不空三藏所譯如
意輪瑜伽法同本異譯。而全無別異。其傍例
證也。於此二本。如意輪法。眞言家最依用
之。敢不疑謗者也。唯之例起信論。眞諦譯
與釋論内所牒本論文無其相違。有何疑
難乎。盡義窮妙事彼此相似。或有同一種
義。即是自然理也。何以足疑謗奇驚乎。加
之於筏提與眞諦有同人別人二義。而會
釋上疑謗無失也。第一者。筏提三藏與眞
諦三藏爲同人。異時出世不同義也。*第二
者。爲筏提與眞諦異人前後不同義也。
約初義有其前例證文也。謂論主馬鳴菩
薩出世不同。有六種馬鳴之中。起信論造主
馬鳴者。雖有出世人不同。其所造論者。是
有唯一種此也此依有筏提與眞諦者。本
願力雖有前後出世不同相。而同一人之
所譯本論者文義。其均同有何失哉。取例
者。如大隋南嶽之惠思禪師者。依本願力
故。七返還生於衡山。而修行法華可勘聖
徳太子傳
大唐玄奘三藏者。七返受生於震旦
國。毎生雖度天竺國。於流沙邊而亡身
命。至第七生終遂本願。求得法相大乘
法矣可勘慈
恩傳也
取發宿住智而憶智前
生事之例者。吾日本國上宮太子者。是大
隋國之當昔者震旦國
名曰大隋也
衡山南嶽惠思禪師後
身也。而上宮太子。爲糺吾本朝所流布法
華經零落一字之文之故。發宿住智。而
差妹子大臣遣於大隋衡山令取吾前
生所持法華經。而爲證本等者。是聖人
希有術計也。是以眞諦三藏。若許神人
者。設有如此奇異事有何妨乎。歟。夫佛
法修行之道。弘法利生之願。雖時世殊異。
其人本願無期盡義故。假示現異人相而
弘法是恒例也。所以於筏提眞諦誰得測
知。實此兩人雖同一人者。而有如此經歴
多生。則假以現別人相而成弘法利生之
方便耶。凡造起信論有二時。一者如聖法
抄云。馬鳴菩薩現六時中。造作論教。當何
耶所謂一百歳時。即造作四部寶册。云
何爲四。一者起信論。二者玄理論。三者本源
論。四者清淨論云云二者六百餘歳出世馬鳴
造此起信論也。眞諦本論智愷之序曰。於
如來滅後六百餘年時有一高徳沙門。名
曰馬鳴。愍物長迷故作此論云云明知。
一百餘年出世馬鳴。與六百餘年出世馬鳴。
同共於造一種起信論。於其文句。無増減
差別也。而雖有其前後兩論。而必可文
義均同也 問。若言佛滅度後一百歳時
所造論。與六百歳時造論。彼此既同一之
相者。只可足存一百歳時造論。而何煩
致六百歳更重造同相論耶 答。此疑難
雖有其理。今謂實不爾。天雖可弘行其
一百歳所造論教文。更亦致六百歳時。方
所以造此起信論者。前後所造教。是既隱
沒于世間不流布故。是亦或被收納龍宮
而不行于天竺間故。所以馬鳴。於六百歳
時更亦重造此起信論弘行之。最無疑難
也。如龍樹菩薩傳記文者。佛法多沒失于
天竺間故。龍樹菩薩往龍宮求得此教法
云云此釋大乘論有此意也。成唯識論了義
燈第云云依天親傳。佛滅度後三百年。弘初
有教。衆生著有。大乘諸教多皆隱沒。二百年
外。有南天竺龍樹菩薩提婆菩薩 倶出於
世。龍猛菩薩造大智度論等云云焉知。佛滅
度後一百年内。所造起信論既隱沒于天竺。
而不流布。或亦納于龍宮故也。問。以何所
以可知百年時馬鳴所造起信論隱沒于
世而不流布。又或被納龍宮義耶 答。其
不流行于世義者。今案。龍樹傳文云。龍樹
十日中誦通三藏。更求異經。都無得處。
遂入雪山中有塔。塔中有一老比丘。摩訶
衍經與之誦受愛樂。雖知實義未得道
利。周遊諸國更求深經於閻浮提中遍求
不得云。焉知佛滅度後一百年中所造起信
論。既隱沒于世間而不流布義也。又如是
等經論。皆被納于龍宮條者。如釋論第十
卷云。我從四王自在處下入大海龍宮殿。
隨分窺諸契經論。總有一百洛叉數云云
問。是文明佛經納龍宮義也。是非明論教
亦納龍宮義也 答。佛經是殊勝故。上雖





擧之理實論教亦被攝納龍宮也。猶如
帝王攝收臣下也。所以知爾者。釋論第一
云。楞伽經中如是説。佛告文殊曰。我念過
去無量劫海作如是願。我證無上道宣説九
十洛叉廣説契經。利益意樂廣大衆生。
生宣説十洛叉略説契經。利益意樂總持衆
生。即我弟子作如是願。我當師滅後作九
十部廣説論。利益意樂廣大衆生。作十部略
論利益意樂總持衆生云云焉知。以
師佛説百億經。既被納龍宮矣。豈以佛弟
子馬鳴所造百部論。何故不被納龍宮耶。
故知爾也・ 問。聖法説與智愷説既相違矣。
誰人所説可爲實説耶 答。實二説共可爲
實義也。其所以者。聖法之説。似有傳受也。
此釋論所讀傳文字等有相傳密授
故。此論中所*案&MT01829;字輪等府。及外道所用
種種府字等者。不承翻譯三藏之其傳授
者。輒何可識如此等奇異事乎。又示説
種種梵語。翻名難知事等衆多也。而聖法師
悉能辨知此旨。故明知。其聖法則有傳承。
旨必師授故也。又於作起信論之題序
智愷者。既翻論之時爲筆人也。豈不親
承受眞諦説耶。所以二人所説共可爲誠
言之規矩也。故知百年時出現造論與六百
年時出現造論。是雖造作之時節不同。而於
所造論藏者。全一種一樣而如無毫毛差別
也。而聖法意以爲於佛滅後一百年時所造
本論者。龍樹示得于龍宮而造釋之釋論
也。若亦許佛滅度後有廣無力依他根人者。
佛入滅後於一百年中馬鳴菩薩有何故不
造此起信論乎。於釋論第一卷末所明四
種根性之中。此起信論者當第三根性也。所
謂廣無力依他根人是也勘釋第一
卷可知之
又假令
雖可有爲筏提與眞諦異人不同義何
障。眞諦有宿住智通力故。而通達前代筏
提所譯本論之上。而如彼本論之文句。今
譯出吾更所翻本論之文句。而無替義有何
咎哉。於此義無其妨難也 問。筏提者前
代出世具翻出本釋二論。眞諦後時出世。唯
譯出本論一種也。而何故眞諦如先代筏提
所譯傳。是不翻出本釋二論耶 答。聖教之
不同即任時運不運。教行之隱顯前後
者。隨機根熟不熟者也。所以於秦時者。
本釋二論希有譯出之也。於梁代者。唯譯
出本論。而不譯出釋論者。時機所*以有
廣略之機根不同也又任其時帝王之所求
不同故。各各依其所樂即譯出其二論本
不同也。故姚興序曰。朕聞其梵本先在于
中天竺。遣&T060182;奉迎近至東界云云又眞諦本
序曰前梁武皇帝遣躬中天竺摩伽陀
國。取論遂翻譯斯論一卷云云以此文故可
知其二種論本之興起不同所*以也 問。
船居士疑難云。天囘鳳威姚興皇帝
者。晋書云。後秦姚興生稱大秦皇帝死稱
文桓皇帝始終無天囘鳳威之號。又姚者
姓也。興者取皇帝姓名即爲號。未之有
云云答。謂。此疑難最非也。彼所引晋
書文甚荒涼也。其晋書未云姚興皇帝。不
名天囘鳳威故也。何故作此難哉。若一
定義哉。極荒涼難也。唐書無量無數。何
一可覽盡乎。彼所言姚者姓者是頗非
也。其秦者是可爲姓也。其姚興者是名也
如云秦始皇者。秦者姓也以姓而爲時
代之名義也。又秦始皇者。是不以姓名都
合爲名哉。於吾本朝以秦始皇之末孫即
爲秦氏是也。加之天囘鳳威者是非謂姚
興一人名字。故是亦諸帝皇之總號也。
以爾者。大周則天皇自作新花華經序
云。天册金輪聖神皇帝御製今案之此名
者震旦國諸王之通號也。而三舟何獨爲姚
興王名而作難乎。聖法抄云。囘音理光反
册也。奚知囘與册同義也。又鳳威與金輪
同意也。又三船眞人所持所付目録餘疑難
不足言也。大都如上所破。悉最不可也













  <#0577_1/>本云
永治二壬戌六月十五日於奧州書寫了信
延寶五年八月十八日以高山寺石水院之
本於賢首院北窓下書寫了
同六年六月八日遂一交了

Footnote:
 
Footnote:
 
Footnote:
 
Footnote:
 
Footnote:
 
Footnote:
 
Footnote:
 
Footnote:
 
Footnote:
 
Footnote:
 

[First] [Prev] 570 571 572 573 574 575 576 577 [Next] [Last] [行番号:/]   [返り点:/] [CITE]